Universidad de Burgos
Universidad de Burgos
  • Ingles
  • Portugues
  • Chino
15/05/2009

Sergio Ibáñez
5fotodb Profesor de la Universidad de Burgos y miembro del equipo creador del proyecto Metrobur, el metro burgalés. Charla con los lectores el jueves 14 de mayo a las 10 horas.

 

DIARIODEBURGOS.ES / 11:13 h. Muchas gracias a todos los lectores por la participación y esperamos que les haya gustado esta charla. Los esperamos en los próximos encuentros de diariodeburgos.es
Sergio Ibáñez / 11:12 h.


Me gustaría dar las gracias a todos aquellos que han participado en este encuentro y a aquellos que apoyan esta, u otras iniciativas que puedan "crear futuro" para la ciudad. También agradecer la oportunidad que me ha brindado Diario de Burgos, favoreciendo el fomento de la pluralidad de ideas. Burgos es una ciudad con muchísimas posibilidades. Creo que poner encima de la mesa nuevas ideas, para que al menos sean debatidas, es un deber ciudadano. Del mismo modo, creo que debería ser obligación para la ciudad, por lo menos tener todas las ideas en consideración, que haya un debate, y que incluso se tenga en cuenta la opinión de la ciudadanía. Me muestro dispuesto a conversar sobre este y otros asuntos que, sobre la ciudad y provincia, puedan ser innovadores y de futuro. La puerta de mi despacho en la Universidad de Burgos está abierta.


manu / 11:05 h. ¿Qué opina de que por las merindades se haga la autopista AP67 beneficiando a posibles empresas de la comarca, pero perjudicando el medio ambiente seriamente, y que hace casi 25 años se cerrara por motivos políticos la línea ferrea Santander Mediterraneo sin haber llegado a Santander ?gracias? a Bilbao, después de haber realizado el túnel de la Engaña de casi 7 kilómetros y no llegar al Cantábrico por unos pocos kilómetros? Otro gallo hubiera cantado si se hubiese completado una de las mejores obras de ingeniería del siglo XX, después de tantos muertos....
Mi propuesta sería una autopista sin peaje, con un trazado que minimizase el impacto ambiental. Y en cuanto a lo del ferrocarril Santander-Mediterráneo, le doy toda la razón: esa infraestructura era, e incluso hoy seguiría siendo vital.


Rubén / 11:03 h. Me parece un proyecto muy interesante que ayudaría a descongestionar el tráfico y a hacer las comunicaciones más dinámicas en la ciudad en pro de la sostenibilidad. Además sería más barato que el tranvía. El problema en esta ciudad es que a las ideas modernas y vanguardistas, que realmente mejorarían a largo plazo Burgos, se las tilda de extravagantes y sin sentido. Sergio, ¿Cuanto tiempo tardaría el proyecto en ejecutarse? ¿Cuanto tiempo estaría la ciudad afectada por las obras? ¿En que ciudades del mundo está implantado este sistema de metro y que ventajas ha aportado a las mismas? Un saludo
Si se realizase por fases, y con la solución parcial de "autobús soterrado" que he comentado, cada fase no debería de durar más de 12-24 meses.

Carlos / 11:00 h. NO digo que no sea importante, pero le parece prioritario? No cree mejor destinar recursos a mejorar los autobuses que a una obra faraónica? Si no, dígame qué razones entendería cualquier vecino de a pie para dar prioridad al metro.
Nuestra propuesta de "autobús soterrado" sería en este caso una mejora de la red de autobuses sin implicar una inversión tan importante.

Alberto Ibáñez Martín / 11:00 h. Buenos días; Sergio; He conocido vuestro proyecto, mediante el artículo publicado por DB, en principio ofrece bastantes ventajas competitivas, en cuanto a soluciones técnicas y viabilidad económica, respecto a otras posibles alternativas. 1ª ¿Cuál es tu percepción sobre el acogimiento inicial de vuestro proyecto por parte de la Corporación Consistorial? 1ª ¿Crees en la futurible ejecución, bien de vuestro proyecto bien de otro alternativo, tras superar la crisis, pongamos un plazo de 6, 8 o 10 años? Un saludo pinariego.
La acogida fue buena en el plano personal y técnico, pero parece que de momento tienen otras prioridades. Me causa un poco de tristeza por lo que ya he comentado, ya que esto es sólamente un punto de partida y que la solución ofrece muchas otras alternativas. Me gustaría que se plantearan la opción de este "autobús soterrado en algunos tramos", cuya inversión aún siendo importante, sería factible. Además, se podría hacer de modo muy sencillo por fases, soterrando de tramo en tramo en cada fase. De este modo, los presupuestos parciales serían fácilmente asumibles.

BurgosEnBUS / 10:55 h. Buenos, días, Profesor Ibáñez. Tenemos algunas dudas sobre los efectos del tranvía soterrado. ¿Cree que con el metro se resentirá el uso del autobus urbano? ¿Le parece correcto que el transporte público quede confinado bajo tierra y la superficie quede para los coches? ¿No debería temerse que al reducirse el número de autobuses se aumente el uso del automovil privado?
Lo que se plantea es un modo de transporte colectivo que pueda sustituir a otros medios de transporte privado. Si finalmente se considerase este "autobús soterrado en algunos tramos", el uso del mismo aumentaría considerablemente, tanto por mayor demanda, como por sinergias adicionales. Lo que sí que descendería drásticamente es el uso del coche particular

borj / 10:54 h. Hola buenos días Sergio! en primer lugar felictarte por estar siempre en continua investigación. preguntarte: Has tenido en cuenta las diferentes paradas asi como su posible coste o solamente lo que es la línea? crees que en estos tiempos que corren, es necesario un coste como éste (opino que mejor que para "esa linea de tranvia"), antes de otras posibles infraestructuras o gastos. quien crees que debería sufragar el gasto?
en el presupuesto sí que se ha contabilizado el precio de las 12 paradas. De lo de la prioridad es un tema que ya he comentado, y es que es posible que existan otras prioridades, pero en cuanto a infraestructuras de movilidad, transporte y medio ambiente, esta me parece que merecería la máxima de las prioridades. Sí que te doy la razón en que el momento quizá no sea el mejor, pero creo que hay que ser valientes. Incluso probablemente la opción de tracción neumática y no soterrar todo el trazado, con un coste ampliamente inferior al calculado para el "tranvía soterrado", podría ser planteable incluso en este momento. Hay que recordar que, aparte de todo, la obra pública es generadora de empleo. Al tratarse de una infraestructura rentable se podría dejar en manos privadas, a modo de concesión de construcción y explotación.

Aaron / 10:52 h. Aunque quizás sea más un tema político cómo valora la política de transporte urbano en Burgos. Yo por ejemplo, tardo más en llegar de la estación de trenes a mi casa, que el trayecto en tren desde Valladolid. Adelante con su proyecto que me parece una inversión bien realizada, aunque en esta ciudad puede pasar de todo porque es incomprensible que no haya dinero para 3 conductores de autobuses, y que las frecuencias de los autobuses urbanos a la estación de trenes sea digna de Ruanda, y que se esté pensando en realizar un tranvía multimillonario por una zona de la ciudad muy poco poblada.
Una vez que se optó por el desvío del tren en detrimento del soterramiento (craso, e histórico error), y la estación quedó alejada del centro hay que intentar tener conectada dicha estación del modo más ágil, rápido y frecuente al centro. Si se tarda "más" tiempo en ir desde la estación al centro, que el tiempo que uno pasa el tren, es que algo falla. Hay que buscar un medio de transporte realmente eficaz, que comunique de modo correcto la estación con los puntos importantes y más poblados de la ciudad. Ni siquiera un autobús convencional creo que fuese la solución, porque con las servidumbres de tráfico y la gran distancia al centro, el tiempo de trayecto sería demasiado largo. En cualquier caso, creo que, mientras se encuentra una solución definitiva, habría por supuesto que contratar a esos 3, o más conductores necesarios para que, por lo menos, la frecuencia de los autobuses fuese la adecuada. De este modo se podría plantear en ese mismo emplazamiento una estación intermodal que englobe a la estación de autobuses.

Aaron / 10:50 h. En primer lugar enhorabuena por su proyecto, porque en una ciudad tan conservadora (socialmente hablando), ya habrá notado que su proyecto ha levantado enormes críticas. A mi me parece un proyecto interesante, útil y viable. Como entendido en la materia, que proyecto hubiera elegido para el MEH: el de Isozaki, el que se escogió u otro.
Gracias Aaron por tu felicitación. Lo de las críticas ya me lo esperaba. Lo que me da algo de pena es que algunos lo critican sin conocerlo, y plantean fallos o defectos, que dicen que no se han contemplado, cuando realmente sí que se han analizado y encontrado soluciones en el estudio. De todos modos, al final han sido muchos más los que están a favor que en contra (en la encuesta del Diario de Burgos, "arrasaron" los partidarios de una solución de este tipo). En cuanto a lo del complejo de la evolución, decir que los autores de este estudio somos doctores ingenieros de caminos y en ciencias geológicas y por lo tanto, no somos competentes en materia de arquitectura. En cualquier caso, mi opinión como ciudadano es que había propuestas muchísimo mejores que la actual. Tanto la propuesta de Isozaki, como la de Nouvel eran mucho más atrevidas y atractivas que la planteada por Navarro.

Burgalés alemanizado / 10:48 h. ¿Conoce el sistema de transporte público de alguna ciudad europea? Por ejemplo: ¿ha cogido el autobus en alguna ciudad alemana? Si es así, ¿nos podría indicar si encontró alguna diferencia con los autobuses en Burgos?. Por si acaso le voy a contar mi experiencia: A hora punta el autobús pasa cada 5 minutos, y el metro cada tres. En burgos, el autobus que lleva a la universidad pasa cada 20 minutos, y a las horas punta repleto y a veces sin poder parar, con lo que hay que esperar al autobus de refuerzo, y eso si lo hay. Conclusión de su estudio: No aumentar la frecuencia de paso de los autobuses, sino invertir un dineral en un "tranvia soterrado" que también pasará repleto cada 2o minutos... Y que dará a los vecinos unos bonitos ruidos y vibraciones (también supongo que nunca ha vivido en una calle por la pase el tranvia o un metro no construido a tanta profundidad como en Madrid. Le recomiendo la experienca.) Un saludo y muchas gracias por su respuesta.
en cuanto a lo de la frecuencia estoy totalmente de acuerdo con Ud. Ni los autobuses, ni siquiera este tranvía soterrado son solución si la frecuencia no es alta. En el "tranvía soterrado" que proponemos, la frecuencia no sería problema porque se ha hecho un estudio de tiempos y velocidades, llegando al resultado final de un escenario en el que, solamente con cuatro convoys, se conseguiría una frecuencia de un convoy cada 5 minutos y medio por sentido. En cuanto a lo de los ruidos y vibraciones, por mi experiencia la incidencia sería pequeña porque el trazado no discurre debajo de ningún edificio, la distancia en planta a los edificios no es tan pequeña, se está hablando de convoys muy cortos, además de no ser un tranvía que discurre estrictamente por superficie en los que el ruido es mayor. En cualquier caso, entiendo su pregunta y como soy de los que piensa que el fin no justifica los medios, y que incluso las obras de interés general no deben provocar molestias a otros ciudadanos, se puede plantear lo que ya he comentado en otras respuestas: utilizar vehículos con tracción neumática tipo autobús.

Rodrigo Garcia Pérez / 10:44 h. Buenos días Sr. Ibañez.Creo también, que Burgos necesita un impulso en el transporte público, pero ¿No piensa que su solución aisla a los vecinos de la zona Sur?Con ese tipo de metro, nunca se podría contemplar una ampliación de línea hacia esta zona,o al menos de forma subterreanea..¿Como lo ve usted?Gracias.
La opción que planteamos con vehículos de tracción neumática "autobús soterrado", resolvería estas circunstancias, pudiendo plantearse que varias líneas de transporte urbano pudiesen usar los tramos soterrados. Incluso se podría plantear hacer varios tramos soterrados en otras partes de la ciudad donde fuese viable y donde se consiguiesen ahorros importantes de tiempo, como en la Zona Sur, que tiene importantes problemas de tráfico y en otras partes de la ciudad.

ICCP student / 10:43 h. Y... Segio, Segio, ¿no os planteáis presentar el proyecto en otras ciudades en las que sería más viable? Me refiero a otras ciudades sin metro pero que duplican en tamaño y en movilidad a Burgos
Hombre, me ha hecho gracia (en el buen sentido) la pregunta y es que donde las dan las toman eh! Gracias por la pregunta porque en el fondo es un "elogio", pero mi respuesta es negativa, en el sentido que la motivación de esta iniciativa ha sido, no un interés mercantilista de negocio, sino intentar dar alguna idea más para que la ciudad, que me vio nacer y crecer y por la que siento estas inquietudes, pueda modernizarse, mejorar y ser un referente en el mundo y "envidia" de casi todos.

Anónimo / 10:42 h. He leido en algún periodico, y no se si será cierto, que este proyecto fue ideado por unos alumnos como proyecto de fin de carrera. Mi pregunta es: ¿Cómo te sentirias tu si hicieses un proyecto y se llevasen los méritos otros?
la idea de esta infraestructura puedo garantizar que es "propiedad intelectual" de los autores de este estudio, y reto a cualquier persona a que me demuestre lo contrario. En cualquier caso, por supuesto que estoy en contra de que alguien robe ideas de los demás, pero le puedo asegurar que en este caso en concreto, me encantaría que la idea nos la "robase" alguien y que la obra se proyectara y ejecutara, aunque nadie se acordara de nosotros. Dado el interés que ha suscitado esta idea, nos estamos planteando en un futuro cercano proponer esta infraestructura como proyecto fin de carrera, pero supongo que para llevarla a efecto nos gustaría constatar que el Ayto. tuviese interés en las posibilidades de la obra.

Javi Burgos / 10:39 h. ¿Sabe cual es la opinión del ayuntamiento? ¿Está preparado economicamente el ayuntamiento para llevar a cabo la obra?
a modo personal parece que la idea gusta, pero parece que tienen otras prioridades. Lo que sí me gustaría es que al menos se usase para hacer un estudio de movilidad integral de la ciudad y que se estudiase como una opción más. Hay que potenciar, de modo ágil, rápido y frecuente, la comunicación entre los puntos estratégicos de la ciudad, entiéndase el centro, barrios más poblados (Gamonal...), estación de tren, hospital, polígonos industriales, aeropuerto y buscar la mejor opción posible. Esta es una buena opción, aunque seguro que habrá otras posibles soluciones que también sean buenas para la ciudad, pero hay que tener en cuenta todas las posibilidades (incluso esta del "tranvía soterrado", o como ya he explicado antes la otra solución con tracción neumática y sin soterrar en todo el trazado).

Nacho / 10:36 h. ¿No cree que el coste de la obra se incrementará notablemente debido a los continuos problemas que tiene Burgos cada vez que se llevan a cabo excavaciones, y más aun si este metro pasa al lado del rio? Y más importante que el coste sería la duración. Obras mucho más sencillas han llegado a tardar hasta 3 años en llevarse a cabo debido a estos problemas. A pesar de ello, creo que es un proyecto muy interesante.
por su pregunta, constato su interés en el tema y además al menos ciertos conocimientos sobre el "mundo de la construcción". Efectivamente, el coste puede incrementarse, eso es algo habitual en casi todas las obras, pero no por ello dejan de llevarse a cabo. Mi opinión es que ninguna ciudad deja pasar oportunidades, ni se plantea no ejecutar obras importantes por miedo a sobrecostes. Y es que parece que esos sobrecostes existen en todas las obras y son coyunturales debido al actual sistema de concursos y licitación. Sí que estoy de acuerdo con Ud, que lo que es necesario es poner un techo al coste probable. En este estudio se han contemplado todas las unidades de obra necesarias, se han hecho las mediciones con esmero y se han usado precios de mercado. Imponderables existen y existirán, pero aunque la obra costase finalmente el doble (160 millones de €) creo que la ciudad se lo podría permitir. No hay más que compararlo con el complejo de la evolución humana cuyo presupuesto final total está cercano a los 200millones de €, que sí que aportará a Burgos infraestructuras necesarias, pero con ese presupuesto yo hubiese planteado otra solución, pero este no es el tema que me compete y prefiero no "meterme en estos terrenos pantanosos".

Daniel Pérez Martín / 10:32 h. A simple vista el proyecto de "Metrobur" parece una buena idea, una conexión lineal, rápida y eficiente de las zonas más alejadas de la ciudad, pero ¿el método constructivo elegido sería viable en todo su recorrido? Según tengo entendido, no se atraviesa el cauce del río Arlanzón ya que supone una mayor complejidad de obra y la excavación ya no sería tan somera como se plantea, pero en otro punto del trazado hay que salvar un cauce obligatorio, el rio Vena en su confluencia con la calle Vitoria, ¿qué solución se plantea para este problema?. Y por último, ¿como se va a ejecutar la infraestructura en la zona del Espolón? A mi parecer es otro de los tramos más complejos, ya que la excesiva masa arbolada impediría los trabajos de maquinaria para ejecutar las pantallas, y una excavación sin sostenimiento podría producir daños a los edificios con cimentaciones que puede que no esten en muy buenas condiciones. Muchas Gracias por su atención.
Para el cruce con el Vena se propone alcanzar la misma sección útil actual del paso bajo la calle Vitoria por donde discurre el río Vena, pero disminuyendo la altura a costa de darle mayor anchura. De este modo se conseguiría que el cajón del "tranvía soterrado" pudiese quedar bajo la calle, sin tener que levantar la cota de la misma, o elevándola de forma muy leve. En cuanto a lo del Espolón, se han hecho medidas y el cajón entra entre las hileras de árboles. No se excava con ejecución de muros pantalla, sino al abrigo de tablestacas. Si hubiese problemas, se podría ir a una solución con maquinaria menos pesada como la que existe para ciertos tipos de micropilotes. En cualquier caso, me alegra que me haya hecho esta pregunta, primero porque denota su interés y su formación en el tema y segundo porque me da pie a plantear lo siguiente: la opción de "tranvía soterrado" en todo el trazado es una solución de máximos. Lo que se plantea en este estudio es que esto puede ser la base de otras soluciones algo menos ambiciosas, menos onerosas, pero casi igual de efectivas. Me explico, si en vez de soterrar un tranvía, se dispusiera un vehículo con tracción neumática, es decir, una especie de autobús, que podría incluso estar guiado con algún tipo de sistema de guiado por laser o algo similar. Así se ahorrarían bastantes costes, y permitiría mayor flexibilidad. Si se optase por esta solución, no haría falta soterrar todo el trazado. Se podría evitar el soterramiento en aquellas zonas más complicadas para abaratar costes y el autobús podría salir a superficie y moverse por las calles con total flexibilidad. Se ha hecho también el estudio de esta posibilidad, eliminando el tramo entre el teatro principal y el comienzo del parque de la Isla. El presupuesto final sería de unos 59 millones de €, ahorrando, por lo tanto, presupuesto, al ser menor el tramo subterráneo, baja el coste del material móvil (convoys), se elimina la superestructura "ferroviaria" como carriles, etc, zonas de reparación de convoys, alguna parada o estación...

Martín / 10:27 h. En segundo lugar aun estando a favor del metro ligero en lugar de la irracionalidad del tranvia, no considera mas razonable invertir ese dinero en poligonos industriales, ayudas a las empresas o la ronda interior sur? ¿en que periodo de retorno se rentabilizaria la inversion?¿no se plantearian grandes problemas técnicos y economicos en el desvio de servicios?
por supuesto que el tema de los servicios afectados podría ser problemático. En el estudio ya se ha tenido en cuenta, creo que con generosidad, porque en los 80 millones de euros de presupuesto hay consignada una partida de unos 14 millones de euros sólo para servicios afectados. Podría ser mayor dicha cantidad, pero nunca hasta convertir la obra en un lastre económico imposible para la ciudad. En cuanto a la prioridad de la obra o no, le doy la razón en el sentido que hay muchas infraestructuras imprescindibles para la ciudad. Lo que queríamos hacer era poner encima de la mesa otras posibilidades y que luego, con toda esa información, probablemente mejor con participación ciudadana, se decidiese estratégicamente las prioridades para la ciudad. Probablemente las ayudas a las empresas fuese todavía mejor solución para la ciudad en su conjunto, que cualquier infraestructura. Pero el punto de partida de este estudio fue constatar que una ciudad no grande, pero tan alargada como Burgos, tiene unos problemas de tráfico y contaminación importantes, que para ir desde Gamonal hasta la Politécnica se tarda muchísimo tiempo. Además en las encuestas de movilidad que ha realizado la UBU, se ha constatado que la mayor parte de los ciudadanos sólo se muestran a favor del transporte colectivo si tiene ventajas con respecto al coche, principalmente de tiempo y eso sólo se consigue segregando el transporte colectivo del resto del tráfico y mejor de forma soterrada para evitar cruces, servidumbres y poder alcanzar mayores velocidades que en superficie. Por otro lado, es necesario intentar tener la estación de trenes (futura intermodal) comunicada de forma rápida y muy frecuente con el centro, o con los puntos más importantes de la ciudad, porque si no sucede lo que está pasando ahora, que el número de viajeros en tren ha disminuido drásticamente (la misma necesidad de buena comunicación se podría decir con respecto al nuevo hospital y los polígonos industriales, e incluso el aeropuerto). En resumen, quizá haya otras necesidades más importantes para la ciudad, pero en cuanto a infraestructuras de transporte y movilidad y medio ambiente, creo prioritario buscar alguna solución que plantee un sistema de transporte público ágil, muy rápido y muy frecuente entre los puntos importantes de la ciudad.

Martin / 10:22 h. En primer lugar agradecerle el tiempo y dedicación que, me consta, dedica a temas como el Metro-bur o el AVE Burgos Santander en el que demostraron con datos lo irracional y el derroche del trazado Valladolid-Santander y que por despreciables intereses politicos ha sido silenciado ¿no le dan ganas de tirar la toalla?¿considera que nuestros queridos politicos son capaces de entender datos o solo entienden intereses particulares, aunque ello suponga un desperdicio de recursos publicos y unos peores servicios para el ciudadano?¿que clase de excusas le dieron los politicos ante las demoledoras evidencias del estudio del AVE que realizaron?
La verdad es que es cierto que en determinados casos cuesta entender a los políticos. Supongo que ellos quieren lo mejor para la ciudad, pero creo que a algunos de ellos a veces les falta un poco de valentía a la hora de luchar de verdad. Lo del AVE a Cantabria fue una pena porque era un estudio con fundamento, que fue expuesto al Ayto de Burgos, a la JCyL, al Ayto. de Santander, a varios sindicatos y organizaciones tanto de Burgos, como de Cantabria. Todo el mundo salió convencido de la idoneidad de dicha solución y del immaculado estudio que realizamos, pero las administraciones se "pasaron la pelota" unas a otras. A dichas reuniones acudí, por cierto, sin ningún gasto cubierto, siendo todos los gastos sufragado por mi bolsillo, por si alguien tiene alguna duda sobre mi honorabilidad, o mi interés particular en beneficiarme de modo personal con estas iniciativas. Lo de tirar la toalla, sí que me lo estoy planteando...

RODRIGO / 10:19 h. Respetando su propuesta, y viendola desde mi punto de vista bastante innecesaria, me gustaria preguntarle, ¿Cuantos usuarios potenciales tiene este medio de transporte a diario?Me refiero a que cantidad de gente calculan que les "pillaria" más o menos cerca de su casa y que fueran a hacer este recorrido normalmente,gracias
Sin tener en cuenta las personas que realizan su actividad profesional en la zona, ni los turistas, con datos del padrón, existen más de 65000 habitantes que viven a una media de menos de 5 minutos andando de alguna de las paradas. Con esto se esperan más de 20000 viajeros al día.

LILI / 10:14 h. ¿Dónde estaba usted el día que repartían el sentido común? ¿Cree que se puede perder el tiempo en estudios sin sentido como este? No pretenderá haber cobrado por dicho estudio, Cree que el soterramineto hubiera sido una mejor opción? ¿por qué no se preocupa en unir por cercanias competentes todos los pueblos de Burgos que posean estación de ferrocarril? la colocación de dos estaciones en Burgos serviría de algo? ¿una en Gamonal-Villimar y otra en Villalonquejar?¿qué fue primero el huevo o la gallina?
En primer lugar decir que, ni yo, ni nadie de los redactores de este estudio, hemos cobrado absolutamente nada por este trabajo. Simplemente hemos dedicado nuestro tiempo (mucho) de forma altruista para intentar colaborar para hacer de esta ciudad una ciudad más moderna, en la que se pueda vivir cada vez mejor y del modo más sostenible posible. Esta inquietud surgió porque el tranvía previsto por el bulevar tiene un coste mayor y unos beneficios mucho menores para una ciudad, que no olvidemos, para su pequeño tamaño tiene unos problemas de tráfico y de movilidad importantes. En segundo lugar, por supuesto que era y soy partidario del soterramiento. De hecho hemos organizado en la UBU varias jornadas sobre geotecnia, algunas sobre obras subterráneas, en las que han intervenido varios de los profesionales de más reconocido prestigio en el ámbito de la geotecnia y construcción de túneles (algunos de los responsables del metro de Madrid entre otros). En dichas jornadas varios de estos expertos se pronunciaron sobre la posibilidad de soterramiento, o no del tren en Burgos y se echaban las manos a la cabeza por no entender cómo en Burgos no se planteaba esta solución (ellos habían intervenido en túneles en ciudades mucho más complicadas geotécnica, e hidrogeológicamente hablando que Burgos, como ciudades costeras y otras, con óptimos resultados). Un servicio de cercanías probablemente pueda ser interesante, pero la estación de trenes en Burgos ha quedado muy alejada del centro. Unirla al centro por un modo de transporte rápido, ágil, frecuente y eficaz es imprescindible para dar sentido a la estación actual de ferrocarril: Metrobur sería una solución. Por último, le pediría un poco de respeto, porque la idea puede compartirse o no, respetarse o no. Pero lo que siempre debe respetarse es a la persona. No me parece razonable que alguien no respete a otro desde el punto de vista personal, poniendo en duda su sentido común.

ángel García Pardo / 10:07 h. No os preocupeis, en Burgos no se hacen grandes cosas que llamen la atención. Lo único que prima es levantar aceras y calles para levantarlas otra vez dentro de unos años. De todas formas, felicidaes por el proyecto y ánimo pero creo que vuestra idea no será tenida en consideración. ¿me equivoco? .Gracias por responder
Lamentablemente me temo que tienes razón.

DIARIODEBURGOS.ES / 10:01 h. Buenos días, damos la bienvenida a todos los lectores y participantes de esta charla con Sergio Ibáñez, profesor de la Universidad de Burgos y uno de los impulsores del poryecto Metrobur. Agradecemos la participación en esta entrevista, que tendrá una hora de duración. Las preguntas que sean respondidas se irán publicando en esta misma página.

Fuente: Diario de Burgos

Webmail-UBUNet

Webmail-UBUNet
https://correoweb.ubu.es/UBUNet

Buscapersonas UBUVirtual

Buscapersonas- UBUVirtual
BuscapersonasUBUVirtual
Universidad de Burgos
Universidad de Burgos
Resolución recomendada: 1024 x 768